有這樣一個很著名的經濟學案例：

    這是炎熱小鎮慵懶的一天。太陽高掛，街道無人，每個人都債臺高筑，靠信用度日。

    這時，從外地來了一位有錢的旅客，他進了一家旅館，拿出一張1000元鈔票放在柜臺，說想先看看房間，挑一間合適的房間過夜。

    就在此人上樓的時候，店主抓起這張1000元鈔票，跑到隔壁屠戶那里支付了他欠的肉錢。

    屠夫有了1000元，橫過馬路付清了豬農的豬本錢。

    豬農拿了1000元，出去付了他欠的飼料款。

    那個賣飼料的老兄，拿到1000元趕忙去付清了他召妓的錢經濟不景氣，當地的服務業也不得不提供信用服務。

    有了1000元，這名j女沖到旅館付了她所欠的房錢。

    旅館店主忙把這1000元放到柜臺上，以免旅客下樓時起疑。

    此時那人正下樓來，拿起1000元，聲稱沒一間滿意的，他把錢收進口袋，走了……這一天，沒有人生產了什么東西，也沒有人得到什么東西，可全鎮的債務都清了，大家很開心。

    在這個案例中，交換過程發生了，但是沒有創造出任何實實在在的價值，可見交換是不產生價值的，交換有可能產生“利潤”，但是利潤不是價值，利潤只是最初已經固化到商品內價值的分配。

    而在李明所要打造的系統模型當中，債券隨著預期收入的漲跌，便具有了商品的價值，價值會隨著不斷的漲跌交易或高或低。

    交易產生的“利潤”便會在交換當中抹掉那部分債務。

    低價收購，高價賣出，將債券在房貸、信用貸、現金貸利息中流通交換，最終債券本身的價值會不斷的降低，直至消失，而人們甚至都不會知道他是怎么消失的。

    這就是泡沫經濟。而韭菜，只不過從一茬換到另一茬罷了。

    無論是亞當斯密《國富論》中的“交換價值理論”，經濟學家薩伊的“效用價值論”、馬歇爾的“供求價值論”，都認為商品的價值來源于交換。初聽這一說法覺得不可思議，了解了其論證過程讓大多數人直呼有道理有道理，少數人即便知道這一理論的出發點是錯誤的，論證過程也應該有問題，但是卻很難找到其漏洞所在。

    或許資本的運作方式可以提高利潤，但是它永遠也無法創造價值，其本身的事實便是以剝削為驅動力，以詭辯的套路來掠奪資源，并且資本的詭辯水平是極高的。