大高個曲兆輝簡單介紹了下自己后，開始詳細描述三年前他經(jīng)辦過的這起案件。

    案情與日前綦家發(fā)生的這起大同小異，都是在人流密集處因被一個走失了孩子的母親叫喊聲吸引注意力，繼而發(fā)生自家孩子不見的狀況，就毋庸贅述了。

    其間最明顯的區(qū)別可能只在于這起東山發(fā)生的案件，被拐男孩不是六歲而只有五歲。

    一個津天口音的同行旋即補了句，“我們這兒，去年三十兒走丟的那個男孩七歲了。”

    話題一開，大家紛紛張口。

    “五歲。”

    “六歲。”

    “......”

    “咦？這么說被拐人也許并非特定目標？”老郝?lián)狭藫舷掳停至ⅠR搖了搖頭，“不不不，你要讓我分辨三歲和六歲那很容易，但每個孩子個體差異明顯，五歲還是六歲，又或者是六歲還是七歲，一般人還真不一定能夠肉眼判斷出來。”

    眾人認同的點頭，現(xiàn)如今小學五六年級的娃娃身高一米七八都不罕見，確實沒法準確判斷，所以被拐對象應該確實是一類特定群體。

    會議繼續(xù)。

    來自黑棉襖家鄉(xiāng)慶云的警察蔣柏也重新講述了一次八年前的案發(fā)經(jīng)過，與黑棉襖本人說的基本沒有出入，只是警方角度更為客觀。

    京津冀魯四省市七地相繼做了案情通報，最后一個通報的津天同行還從包里取出一沓資料，分發(fā)了出來，“因為當時走訪排摸時，我就對這個只出現(xiàn)于筆錄描述中的女人比較在意，經(jīng)過大量調(diào)查，終于在現(xiàn)場一家沿街店鋪監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)了點線索，可惜角度問題，女人只有小半張臉側(cè)面入鏡。”

    這可以說是其他六起案子中所沒有的意外收獲了。

    老郝聞言，立馬讓人放出了周南之前找到的那段抖樂視頻，定格在了某個正面全臉入鏡的瞬間，“是不是光線原因，膚色感覺不太一樣，哎喲喂，可惜都是冬天，捂得忒嚴實了，連耳朵都沒露，尤其津天這張，簡直就差是后腦勺了~”

    許主任一擺手，“嗐，這就不是個事兒，哪用得著人眼識別，交給技術人員比對唄。”

    技術人員怎么想的暫時不知，但老郝明顯有不同意見，“哪那么麻煩，直接問咱‘鷹眼’不就清楚了。”

    說著將目光從投影移向了正前方剛新鮮出爐的周組長，在老郝“帶動”下，專案組眾各色目光齊聚，期待的與不信任的夾雜交替。