司馬光有些慌。

老夫就只是讓你小子來講講訟學，你這扯得有些遠，訟學跟昏君有半毛錢關系嗎？

而王安石也有些慌。

你小子將法家之法從法律中剝離出來，將來我的很多新法，豈不是師出無名，甚至被你的法制之法給拿捏到死。

反倒是趙頊聽得興致盎然，與那些學生一樣，是在認真聽講，過得一會兒，他才發(fā)現(xiàn)周邊許多大臣都悄咪咪地看來，不禁也看了眼他們，很小聲地問道：“你們認為他是諷刺在朕嗎？”

那些大臣趕緊搖頭否認，這特么誰敢說啊！

可他們心里卻都在滴咕，是不是并不重要，重要的是，他這話是有質疑皇權的嫌疑，你就由著他這么說下去？

這些大臣心里惶恐不安，但那些學生個個都是初生牛犢不怕虎，他們到底未有體驗過文字獄的威力，這有什么不能說得，已經(jīng)完全投入到與張斐的辯論之中。

上官均就直接問道：“昏君貪官與法制之法有何關系？”

“當然有關系，而且非常密切，讓我們先來梳理一下。”

張斐來到木板前面，一邊在上面寫著“法家之法”，一邊言道：“我方才已經(jīng)說明，法家之法，是君主、大臣統(tǒng)治、治理國家的方法。”

然后又在下面寫到法制之法，言道：“而法制之法，是一種捍衛(wèi)個人權益的廣泛共識。而當二者利益相觸碰時，在昏君、貪官手里，往往就是法家之法贏，你們想想看，他們是不是肆無忌憚地去破壞法制之法？更直白來說，就是隨意侵占他人的正當權益。而在明君賢臣手中，往往就是法制之法贏。是不是這么個道理？”

蔡卞道：“道理雖是如此，但這也只能說明因人而異。”

張斐笑著點點頭：“不錯，就是因人而異。那么再看看法制之法的定義，捍衛(wèi)個人正當權益的共識，就此理而言，這都已經(jīng)是客觀存在的，但是卻要因人而異，你說是法家之法大，還是法制之法大？”

司馬光、王安石等人皆是稍稍點頭。

他們不是贊成張斐這話，而是理解張斐所言。

法制之法是客觀存在的，因人而異，無論對錯好壞，都是純粹的主觀。

就足以證明，主觀是凌駕于客觀。