說到這里，他瞧了眼文彥博，“亦非官家所愿?！?br/>
文彥博稍稍點頭，又道：“不過富公似乎對這法制之法是情有獨鐘，上課比學生還積極一些。”

他本來要晚點來的，結果在外吃飯時，看到富弼往這邊趕，于是也跟了過來。

富弼點頭笑道：“這我倒不否認，張三的法制之法，著實令人著迷。我最近翻閱古今書籍，除楊朱那只言片語，與之像似，再無思想與之類似，這不禁令人深思，為何會如此?！?br/>
文彥博道：“法制之法是一種為民思想，而儒家學說，不也是倡導仁政愛民嗎？”

富弼道：“水能載舟，亦能覆舟，保護的到底還是舟，而非是水，故而遇到昏君、暴君，儒家思想往往是無能為力。”

文彥博問道：“法制之法能夠做到嗎？”

富弼搖搖頭道：“我暫時也未有頭緒，且看他這堂課怎么說，上一堂課，雖然張三有解釋法制之法和儒家之法、法制之法的關系，但他并未闡述清楚什么正當權益？又該怎么去捍衛？不交稅算不算捍衛個人正當權益？國家多征稅又算不算是侵犯個人權益？如果算，那又應該怎么辦？”

文彥博緊鎖眉頭道：“這我也有想過，但這能解釋清楚嗎？”

富弼道：“看他今天怎么說?！?br/>
正說著，忽聞外面變得嘈雜起來，文彥博道：“看來是官家來了?！?br/>
二人出門一看，果不其然，只見趙頊與王安石、司馬光、呂公著等人一邊聊著，一邊往他們這邊行來。

雖然上課堂解釋清楚三法的邏輯關系，但最重要的“正當權益”，張斐并沒有給予明確解釋。

偷盜搶殺是犯罪，這的確是一種共識，不是某個圣人想出來的，是自然而然形成的，用這個來解釋，的確很好理解。

但國家的問題，往往都不是因為這些共識而產生，這些多半都只是個例，哪個朝代走向滅亡，也不是因為這些問題。

而且張斐在解釋法家之法和儒家之法，他是拿百姓利益來說事，可談到法制之法時，他又避開這些問題。

隨著大家的討論，思考，大家都發現法制之法的本質都沒有解釋清楚。