光明區一處咖啡館內，李婉婷三人已經坐在那里喝咖啡了。

    “李律師，所以你看到了吧，我為什么要和他們較真，實在是他們這個態度真的讓我受不了！”童云玉放下咖啡開口道。

    “我也知道，基本上這個時候肯定是不能退換的，但是，你看看他們怎么說的，就稍微提了一下兩次保養的事，人家就直接說你就是想要錢。”

    “那我好端端的新車被他們弄成那樣，我肯定不舒服啊，那新車一下子變事故車了，要補償不是很正常嗎？什么人啊！”

    李婉婷聞言也是安慰道：“童女士，現在咱們生氣也沒用，還是想想怎么辦吧，廠商那邊你也去投訴過了吧？”

    “早就投訴過了，后面什么結果都沒。”

    李婉婷想了想道：“那實在沒辦法我們只能走訴訟的途徑，但是走訴訟途徑有個問題，如果提出退換車的話，基本上是會敗訴的。”

    “但如果提出要求他們店里把車修好，再賠償一部分錢的話，勝訴概率很大，但是錢數肯定不會多，您看怎么選擇？”

    她當時懟對方的那些規定也只是規定而已，像是汽車，船舶，航空器等等的特殊動產，本身價值很大，所以法院在審判的時候是會很謹慎的。

    很多人理解的說，既然動產所有權轉移以交付為準，那是不是可以買了車之后，以車輛存在問題為由，提出退一賠三。

    這種基本上很難實現。

    《消費者權益保護法》第二條規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。

    但是最簡單的例子，為了自己居住買的商品房，算不算為生活需要購買的商品呢？

    怎么想好像都是算的，那為什么最高法還要專門出臺司法解釋來規定商品房買賣不適用消費者權益保護法呢？

    因為價值太大了，這涉及到了另一方面的問題，法律從來不單純是法律。

    車輛也一樣，退一賠三的基礎就是必須存在欺詐行為，而且這個欺詐行為必須要影響到你買車才行。

    很多人不懂，那就用案子來解釋。

    當初那個全網震驚的豪車退一賠三案一路打到了最高法，最高法最終決定是撤銷之前高院“退一賠三”的判決，酌定銷售商賠了十一萬。