當然了，有人就會說，法治目的不是為了幫人脫罪，而是為了不讓無辜的人受冤枉，這句話說的很對。

學法律的人知道花國有一個沉默權，也就是說，被警察抓到了，當事人可以一直保持沉默。

比如兇手殺人了，被警察抓到了，但他就是不講人是他殺的，一直保持沉默，他不講，警察沒有法子，法官也沒有法子，有的人就說，這就是人家花國的法治，多好啊。

好了，兇手不講人是他殺的，也不講他是怎么殺的，警察想證明他犯罪，只能找證人，找物證。

然而不是所有兇殺案都有證人的，大多數兇殺案根本沒有什么證人，只有冰冷的尸體和兇器。

從法醫學的角度講，尸體確實會說話，但尸體只會說他是被什么兇器殺死的，但它不會說它是被誰殺死的。

比如辛普森案，辛普森的老婆和一個餐館侍應生被人殺死在家里，警察追蹤到辛普森，到了辛普森家門口，發現了他的越野車上有血跡，車道上也有血跡，還在他家的后園里發現了一只血手套，辛普森的手還受了傷，這種種跡象表明，辛普森有重大作案嫌疑，警方就逮捕了他。

綜合這些間接證據，所有的人都會懷疑辛普森殺死了他的妻子，然而辛普森保持沉默，不交代任何情況，那就沒有直接證據證明他殺了人。

公訴人在法庭上只有通過這些間接證據，來向陪審團講一個故事，辛普森殺人的故事，而這個故事陪審團相信不相信就不好說了。

如果辯方弱，比如辛普森請不起大律師，那么陪審團就可能聽信公訴人的，然而如果他請了大律師，大律師又會講出另一個辛普森沒殺人的故事，陪審團在這個時候會聽誰的？

最后證明，陪審團相信了大律師所說的話，辛普森無罪釋放，辛普森勝利了。

辛普森無罪釋放，肯定沒有冤枉他，但是花國的人都認為他殺了人，事實證明，辛普森在民事訴訟中敗訴了，民事訴訟認定人是他殺的。

如果法律制度設計的一開始，目的便是防止冤枉好人，那么只要束縛住警察的權力就可以了，事實上不是，法律制定的目的是為了維護秩序，而不是防止冤枉好人。

比如花國在二戰的時候，把在花國的倭國人全部關了起來，要說這不是冤枉好人嗎？但花國為什么要這么做啊？不還是為了保護花國的利益嗎？

法律制定的目的第一是秩序，需要保護好人，打擊壞人，其次才是防止好人被冤枉，前一個目的如果不能實現的話，第二個目的就無意義，壞人都打擊不了，怎么可能再去冤枉好人？

第一個目的是基本任務，第二目的則是概率性事件，陪審團都是一些不懂法律的人，又不是火眼金睛，難道就一定不會冤枉好人？

花國私底下搞辯訴交易，就更不用說會不會冤枉好人了，花國為什么監獄里會人滿為患，不冤枉好人，不應當監獄里頭人少嗎？

沒有十全十美的法治，只有不斷地保護人民的追求，冤枉一個人自然不行，但是如果放縱犯罪，那也是不對，有的人確實是被冤枉了，本著有錯必改的精神要及時糾錯，假的東西終究是假的東西，但有些所謂假的東西不過是證據問題而已。